Si, après avoir teint l’étoffe avec des cosses de noix profanes, on la teint une 2e fois avec celles des 1er ans de plantation et que la seconde teinture ait été nuisible, l’usage sera permis d’après celui qui admet que la propagation nuisible d’un goût défendu laisse autorisé le libre usage des produits; d’après l’avis contraire, ce sera interdit ici. Si, à l’inverse, après avoir teint l’étoffe avec des cosses de noix des 1er ans interdits de plantation, on la teint une 2e fois avec celles des noix profanes, en sera-t-il comme de la règle énoncée pour les gâteaux de figues (86)Ci-dessus (Terumot 4, 8) fin.? ''On joint les grands gâteaux de figues aux petits pour l’emporter comme nombre, et réciproquement''. R. Houna ajoute qu’il faut entendre cette Mishna en ce sens: les grands sont joints aux petits et en annulent un par le poids (de sorte que 25 grands valant 50 petits suffisent pour former ensemble cent parts et annuler un petit), et les petits sont joints aux grands pour annuler un tel pour le nombre (il faut alors 50 grands pour avoir ensemble cent)? Les 2 cas ne sont pas semblables: plus haut il s’agit de mélange où il n’y a qu’une seule espèce, tandis qu’ici il s’agit de deux sortes différentes. Si après avoir teint l’étoffe avec des cosses interdites de noix (ce qui la noircit), on l’a teinte une 2e fois avec d’autres produits profanes (qui font disparaître cette première nuance), adoptera-t-on la règle énoncée d’une façon analogue par R. Josué (87)Ib. 4, 8., qui dit: ''Ces figues noires sont jointes aux blanches pour l’emporter comme nombre, et réciproquement''? —Non, car là les figues sont aptes à être coupées, tandis qu’ici on n’a pas lieu de couper l’étoffe. Peut-on admettre l’hypothèse que l’on découpe des morceaux d’étoffe? Certes, dit R. Yossé bar R. Aboun, on peut supposer le cas d’une grande pièce d’étoffe teinte avec l’intention de la découper, afin d’employer les morceaux en pantoufles.

R. Yohanan dit: des couleurs provenant des premiers ans de plantation mêlées à d’autres profanes seront considérées comme annulées si elles sont dans une proportion de 1/200; mais les eaux colorées (ou de teinture) sacrées, mêlées à d’autres profanes, seront annulées dans une majorité différente.

R. Aba b. Mamal dit: la jouissance interdite que l’on tire des premiers produits des plantations sera annulée et permise si elle s’adresse à une majeure partie profane. Mais notre Mishna ne dit-elle pas qu’en cas de mélange de l’interdit avec d’autres qui ne le sont pas, tout doit être brûlé, non permis, et qu’il en sera de même du mets profane cuit avec des produits d’orla? Il se peut, fut-il répondu, que notre Mishna parle du cas où il y a un pot tout à fait chargé d’interdit mêlé parmi d’autres qui sont profanes (alors, il reste défendu; tandis qu’ici il s’agit d’une partie interdite de mets, mêlée dans le même plat avec une majeure partie permise). Il paraît, dit R. Yossé, que R. Aba b. Mamal est d’avis de permettre dès le principe d’agir ainsi (d’annuler par un surcroît autorisé la partie interdite qui s’y trouvait d’abord), non après le fait accompli. Qu’entend-on pas là? (pourquoi est-ce permis en principe)? Si la partie interdite peut suffire seule à produire la teinture, o défalque du total la part permise, la parcelle interdit qui s’y trouve pouvant bien constituer l’interdit; si au contraire, elle ne peut pas suffire seule à teindre l’étoffe (et que le concours de toute la mixture est indispensable), on ne tient pas compte de la partie permise, et la partie interdite ne constitue pas d’interdit.

– On a enseigné ailleurs (88)(Avoda Zara 2, 3).: ''Les objets suivants provenant des païens sont interdits, et il est défendu aussi d’en tirer aucune jouissance, savoir: leur vin ou vinaigre qui était encore entre leurs mains à l’état de vin, et l’eau rougie absorbée par l’argile (pétrie avec du limon pour être mieux conservée''. R. Zeira dit au nom de R. Jérémie que c’est conforme à l’avis de R. Meir d’interdire même la jouissance de ces objets (car les autres sages ne l’interdisent pas). Dans quelle hypothèse peut-il y avoir divergence d’avis pour l’argile imbibée de ce vin? Si on la joint à un mets, la propagation de ce goût de vin défendu doit l’interdire selon tous; s’il s’agit de vente de l’argile, défalcation faite de son vin d’oblation, tous doivent le permettre? Il s’agit du cas où on l’a mis au-dessus du mets (pour le couvrir, sans profiter du vin); c’est alors qu’il y a contestation.

Si l’on teinte un fil long comme l’intervalle de 2 doigts avec de l’écorce d’orla, qu’on l’a tissé dans l’étoffe et que l’on ne reconnaît plus ce fil, il faut, selon R. Meir, brûler toute l’étoffe; selon les autres sages, il disparaît dans une proportion de 201. Lorsque l’on tisse dans une étoffe un fil long comme l’intervalle de 2 doigts (91)Cf. Bali, Temoura 134a. avec de la laine du premier-né d’animaux (dû aux cohanim), il faut brûler l’étoffe. Si l’on emploie la même quantité de cheveux d’un naziréen, ou des poils d’un rejeton de l’âne, dans la confection d’un sac, il faut brûler ce sac. Dans d’autres objets consacrés (qui peuvent être rachetés), le moindre mélange produit la sainteté (et nécessite le rachat).

D’après quel docteur faut-il cette longueur précise, non moins? Ce doit être R. Meir, qui prescrit de la brûler; mais, d’après les autres sages, qui admettent une annulation dans 201, il importe peu qu’il y ait cette longueur, ou moins.

Peut-on (d’après R. Meir) profiter de cette argile pour y appuyer les pieds d’un lit? Selon R. Eliézer, c’est interdit (parce qu’on tire parti du vase entier); selon R. Yohanan, c’est permis (il n’y a nul contact avec les mets). R. Yona demanda devant R. Zeira: est-ce que sur l’étoffe teinte dont parle notre Mishna, il est permis d’appuyer un lit? A cette demande, R. Zeira se tourna contre lui irrité et dit: même celui qui permet d’utiliser à cet usage l’argile imbibée de vin défend d’appuyer le lit sur cette étoffe teinte; car, dans ledit vase, le vin interdit n’est pas apparent, tandis que, dans l’étoffe teinte, la couleur provenant de l’orla est visible.

R. Hagaï dit: lorsque je suis descendu du vaisseau, j’ai entendu la voix de R. Jacob b. Aha, rappelant notre Mishna: ''Une étoffe teinte avec des produits d’orla devant être brûlée''. Or, on a enseigné aussi (89)Ibid., (3, 9), même série ibid. 43a.: ''Si dans le bois consacré à l’idole on a taillé une navette, il est interdit d’en profiter; si l’on s’en est servi pour tisser une étoffe, elle ne pourra pas être employée''. De même, si dans un fossé d’eau il est tombé du vin d’oblation des idoles, le tout devient interdit à la consommation. Comment donc se fait-il que R. Simon b. Gamliel autorise seulement, en ce dernier cas (90)Ibid., (5, 10)., de vendre le tout à un païen, en défalquant la valeur de ce vin? Aussi, dit R. Jacob b. Aha, R. Hagaï qui a posé la question l’a aussi résolue. Quelle est cette réponse? La voici: R. Simon a permis la vente du vin aux païens, parce que ce n’est pas l’habitude de leur en acheter (et il n’y a pas la crainte qu’il revienne ainsi aux Juifs), tandis qu’il est d’usage de leur acheter des vêtements ou des outils (aussi, ils restent interdits).